Диалог 31 июля 2026 в 15:45

10 вопросов философу: ученая рассказала, почему гнев — это товар соцсетей, наступит ли смерть мастерства и может ли человек дружить с нейросетью

Мир меняется стремительно: не успели оглянуться, и вот мы уже обращаемся к чат-ботам за психологическим советом, а они в ответ "поддерживают", потому что это заложено в настройках. Нейросети могут даже имитировать цифровую копию умершего близкого человека, и некоторые пользуются этим, чтобы пережить потерю. Профессор кафедры философии Южно-Уральского государственного университета Екатерина Прилукова рассказала о цифровом бессмертии, почему гнев — это товар для соцсетей, наступит ли смерть мастерства из-за ИИ, почему исчезновение скуки убивает креативность и может ли человек дружить с нейросетью.

"Хорошие новости" публикуют 10 вопросов философу.

Может ли человек "дружить" с нейросетью? Почему чат-бот никогда нас не поймет?

— Потому что у меня есть возможность использовать богатый инструментарий языка, логики, эмоций, жизненного опыта и контекста общения. У него – только то, что заложено в программу и вычислено, его язык – язык вычислений/исчислений, но человеческое вычислить/исчислить невозможно. Разве можно измерить глубину чувств?! Возьмите в руку книгу и опишите свое состояние и предложите описать состояние человека с книгой в руке чат-боту!

Зачем учиться играть на гитаре, если это в два счета имитирует нейросеть? Наступит ли "смерть мастерства"?

— Мастер будет всегда. Нейросеть может помочь ему оперативно обработать информацию, но передать чувства самого Мастера, как и чувств слушателя, увы, не сможет. Он не сможет их даже описать. Попробуйте сами провести по струнам гитары и описать свое состояние и попросите описать ваше состояние алгоритм. Имитация понимания разительно отличается от реального опыта (квалиа).

Почему мы так легко обманываемся, приписывая алгоритмам чувства?

— Так легче приспособиться к жизни. Проще делать вид, что понимаешь, и подстраиваться под чужую точку зрения – быть "как все" и потом искать правых/виноватых выясняя, почему так случилось. Гораздо сложнее иметь свою позицию, уметь ее аргументированно и корректно отстаивать, а может быть и отказываться от нее, поняв почему и этот выбор отказа делать самостоятельно. Такая работа сознания довольно трудозатратна и не только по времени, и килокалориям. Квалиа – субъективный, чувственный аспект опыта и может быть не всегда приятен. Алгоритм ничего не чувствует. Очеловечивая алгоритм, мы снимаем с себя ответственность, в том числе и за свое проживание своей реальной жизни.

Что скажете о "цифровом бессмертии" — возможности общаться с цифровым двойником ушедшего человека? Является ли копия личности самой личностью?

— Копия есть копия, и не более. Она лишена личности с ее богатым и неповторимым миром. У копии мир ограничен тем, что уже зафиксировано. Возникает симулякр горя. Прочувствование потери изменчиво, и не всегда это истеричный характер крика о потере, а цифровой двойник – это всего лишь математическая обработка и модель ушедшего. "Страдание" по двойнику с двойником – перфоманс.

Социальные сети действительно монетизируют наш гнев?

— Истина бывает и неприятной, она далеко не всегда красиво упакована и привлекательна. Ложь же всегда красива. Сети монетизируют наш гнев для себя. Он для них – товар, поставляемый потребителю-пользователю. За каждой из них стоят конкретные люди — разработчики платформ и их экосистем, заказчики этих разработок т.д. Чем больше вы в сети, тем больше рекламы просмотрите и тем больше прибыли у сети. Сетевой продукт имеет цель – завладеть внимание и овладеть мыслями пользователя. Гнев воспринимается на эмоциональном уровне и если ваш глаз задержался на одном гневном сюжете, то алгоритм подгрузит еще несколько. Это индустриальное производство настроений, оплаченное заказчиком.

Почему вы никогда не переубедите оппонента в интернете?

Философ считает, что публичная дискуссия эволюционировала из поиска истины в ритуал демонстрации лояльности своей группе:

— Истина с позиции философии в споре не рождается. Нет смысла кого-либо переубеждать, тем более в Интернете, где есть не только пользователи (люди), но и их агенты (боты, аватары и пр.). Дефицит знаний в интернете велик – знания нужно добывать и это труд, что вам сразу выпадает при запросе? Книги, научные статьи или Википедия и обзор от ИИ!? Чего больше – результатов научных исследований или сенсационных заявлений типа "английские ученые доказали…"?! Начинает действовать статический эффект – об этом же "многие/все" и много говорят, значит, это важно. Современные медиа способны задавать повестку дня и стандарты не только поведения, но и мысли. Поэтому публичная дискуссия – это трудно и нужно: знать тезис, аргументы, правила и время на подготовку, легче согласиться с другим/другими, снимая тем самым ответственность с себя ("как все").

Для чего человеку нужна пустота и праздность? Почему мы не хотим всегда делать только "полезное"?

— Прокрастинация – это иррациональное откладывание намеченных дел, несмотря на осознание негативных последствий. Это желание уйти от дискомфорта. Критерий "полезного" довольно спорен и зависит от субъекта и контекста деятельности. Откладывание дел может сигнализировать о многом: усталость, рискованность, неуверенность, страх и т.п. Ум "блудит" всегда целенаправленно, позволяет выяснять, почему его деятельность важнее, чем пресловутый KPI. Ум требует оценки полезности, но это трудно и выводит из зоны комфорта.

Почему современному человеку физически больно оставаться наедине со своими мыслями? Исчезновение бытовой скуки убивает креативность?

— Бытовая скука дает время в том числе и на креативность. Соцсети крадут наше время, но этот выбор мы делаем сами. Хотите сберечь время – откажитесь от соцсетей или ограничьте свое пребывание в них, задавшись вопросом "зачем я там?". Субъективное восприятие времени присутствует в каждом из нас, но информационные потоки способны его ужать до здесь и сейчас. Можно оказаться виноватым и перед собой – не успев сказать доброе слово, посмотреть на звезды, прочесть книгу и пр., разрушить себя этим "не успев". Можно попытаться расставить приоритеты. Можно предложить остановиться и т.д. Однако наше дуновение мысли – это и есть наше время.

Если роботы будут работать за всех, чем займутся люди?

— Этого не произойдет! Людям всегда найдется чем заниматься. Как минимум, нужно обслуживать роботов.

Не приведет ли изобилие свободного времени к массовому экзистенциальному кризису?

— Человеку всегда есть чем заняться, хотя бы исследованием своего собственного внутреннего мира без коучей, наставников и т.п. Читать книгу тоже труд, результат которого — производство мысли, смотреть новости в соцсети – труд, и его результат может быть и как некий порыв к чему-либо – от действия до бездействия и т.д. Это будет длинный, сложный и невероятно живой путь – от культуры и творчества до пустоты и выбора идти или стоять. Берегите свой выбор. Он действительно только ваш. И это главное, что есть.